В "Прапора" Наталія Первухін пише про вивчення російської літератури американськими студентами-славістами: "Вони багато чого не розуміють, багато чого не помічають, але бачать те, чого часто не помічаємо ми.
Вони вільні від нашого політизованого ставлення до літератури. Звичайно, у нас і у них свій варіант політичної коректності, але незнання Бєлінського і Бердяєва іноді надає чудову свіжість міркувань моїх студентів. При живий допитливості і наявності здорового глузду невігластво має свої достоїнства. "Вона ж далі:" У американських студентів дуже розвинена підозрілість до всього, що вони сприймають як "пропаганду", як чиниться на них тиск. "Тут важко сказати, чи можна вважати читання російської класики без обов'язкового соусу у вигляді думок тт. Бєлінського, Добролюбова та інших "неуцтвом".Скоріше це дає можливість більш чистого, не затьмарена прочитання. У шкільні роки, читаючи "Горе з розуму", я не міг зрозуміти, чому Чацькому належить співчувати.Справді: є якийсь малоприємний суб'єкт, лізе до всіх зі своїми непрошеними моралями, дерзіт без будь-якого приводу, і всмак нахамив, віддаляється з ображеним виглядом. Одним словом, враження від персонажа було досить гидливо. Пам'ятаю, що пояснити причину цього свого ставлення я було важко по малолітству, дати більш докладний розбір (на зразок цього: "по суті добра половина монологів Чацького - кричуща несправедливість і ахінея") визначено не зміг би. Але - завдяки тому, що читав книгу без попередньої "вступної", - враження від неї виявилося зовсім не таким, яке повинно було скластися після інструктажу на тему "як це слід розуміти". Так що можна лише позаздрити тим людям, хто береться за читання російської класики без Угвинчені в голову шаблонів - цей-де майбутній декабрист, а в даному вірші засуджується кріпосне право, і т.д. і т.п.