(Знайдено завдяки another_kashin) Російська імперія - приклад порозуміння? - Наталія Олексіївна, чи змінилося поняття «нація» в історичному контексті? - Може, це здасться дивним, але марксизм і лібералізм - це двоюрідні брати, що заперечують націю. Використовуючи різні методи і спираючись на різні людські слабкості, обидва навчання кінцевої історичної метою ставлять глобальне сверхобщество - безнаціональний і безрелігійних. У марксизмі історичний суб'єкт - клас, а в лібералізмі - індивід. А нація в обох не суб'єкт історії і повинна відмерти. І в марксизмі, і в лібералізмі «націоналізм» трактується як щось негативне. І обидві ідеї підносяться як нібито альтернатива можливого конфлікту на національній основі .- А може, так і є?Може, той же лібералізм - це вироблена сучасним суспільством захист від війн на національній основі? - Якраз підсумки ХХ століття демонструють криза такий доктрини. У Росії - історично православної імперії, колишній багатонаціональної ще з дружини язичницького київського князя - не було міжнаціональних конфліктів. Всі народи мали можливість молитися своїм богам, а належність до цілого була джерелом цінностей.
Згадаймо сцену приведення до присяги полку з «Поєдинку» Купріна. Спочатку православний священик приводить до присяги всіх православних; потім ксьондз - кількох поляків; потім, через брак пастора, штабс-капітан Дітц призводить декількох лютеран, мабуть, прибалтів; мулла - татар; єдиному язичника підносять на кінчику шпаги хліб, і він клянеться Місяцем, зірками у вірності государю.Скажіть, в армії якого демократичної держави можна знайти таку повагу до самобутності в поєднанні з вірністю загального історичного шляху? Величезне оману всіх сучасних утопій, що безнаціональний і безрелігійних ідея - це і є єдино можлива модель для багатонаціональної держави. Про національний «шовінізмі» - Але хіба приклад згоди в Західній Європі не говорить на користь «наднаціональної» теорії? - Приклад Західної Європи як раз говорить про зворотне: десятиліттями затверджувала, що головне - це рівні умови в суспільному устрої - демократії, вона зараз демонструє відштовхуючий етнорасістскій протест проти прибульців з іншим способом життя. І цей конфлікт не може бути вирішене в рамках тієї ідеології, яка зараз там домінує .- Тобто, по-вашому, щоб досягти миру і злагоди в багатонаціональній Росії утворює її нація - російський народ - має згадати про свою унікальність? - Кожен народ у Росії унікальний, тому потрібно визнання самобутності за кожним народом. Не треба сурмити, але не можна і боятися визнати, що російський народ - це засновник російської державності, це державообразующій народ. - Хіба це не породить докорів в ідеї переваги одного народу над іншим? - Мова зовсім не про перевагу! Знову «істматовское» тлумачення національної ідеї як шовінізму! Якщо ми хочемо вижити, то зобов'язані відновити здатність російського народу до продовження себе у світовій історії. Тоді на цьому стрижні розквітнуть всі інші народи, які свого часу свідомо з'єднали свою долю з Росією, росіянами. Згадайте, в яку державу вступали народи Росії. Незаперечний факт історії - те, що російське розширення на відміну від франків в Європі було мирним, і більшість народів входили в російську державність добровільно, інші навіть підлягає просилися. Хіба вони вступали в «загальнолюдське», безнаціональний, безрелігійних держава? Так вони в жаху відсахнулися б від такого як від диявольського винаходу! Росія була прикладом справжньої імперії, і це слово треба реабілітувати. (Далі)