Цікаво - читати про події 1917 року і далі у спогадах приватних осіб (або в романі «Март Сімнадцятого», в значній своїй частині представляє собою літературну обробку величезної кількості першоджерел), - і паралельно виклад тих же подій шорстким юридичною мовою слідчого М.А. Соколова: «Свідок Лукомський зізнається на слідстві, що в дні 10 і 11 березня в Ставці не надавали серйозного значення подіям в Петрограде.Свідетель Дубенський, що мав можливість бачити в ці дні Государя, показує:" Він був спокійний і нічим позитивно не проявляв і тіні неспокою ". Воно прийшло тільки 12 березня. Але, як видно з показань свідка полковника Енгельгардта, першого голови революційного штабу Державної Думи (...) »На мій погляд, Соколов показує, як належало б викладати всю російську історію після березня 1917-го:« Колишній Член ГД П.М. Мілюков, будучи допитаний в якості свідка, показав: (...) Колишній член т.зв. "Петроради" Л.Д. Бронштейн, він же "Троцький", на допиті в якості підозрюваного відмовився від всіх пред'явлених йому звинувачень.Однак, будучи притягнутий як обвинувачений, під час очної ставки з І.В. Джугашвілі (він же "Сталін"), заявив, що бажає зробити виключно важливе для суті справи заяву: (...) Вищевказаний Джугашвілі (він же "Сталін"), також допитаний спочатку в якості підозрюваного, після пред'явлення йому конкретних звинувачень попросив викликати наступних свідків , які, за його словами, могли б висловитися на його захист: (...)
Обвинувачений М. С. Хрущов, раніше повністю заперечував свою участь у діяльності вищеназваного Джугашвілі (він же "Сталін"), після подання йому ряду ним же власноруч підписаних документів і протоколів показань свідків, звернувся до слідства з проханням про поблажливість, обіцяючи відповідному своє повне і неприємне співробітництво зі слідством у пошуках істини (...) »Ось приблизно як-то так це повинно було б бути.